сразу хочу предупредить, что заумной теории тут не будет — я все свои знания получаю исключительно из опыта. поэтому я не буду сложно рассказывать о технической стороне, потому что мало что в этом понимаю, а буду рассказывать просто и доступно о том, что нужно крутить. в результате, правда, всё равно окажется, что надо крутить мозг.
да, raw я буду называть равом, а jpg — жпегом, потому что мне очень нравится переключаться между раскладками в середине текста, но я себя решил не баловать. имейте в виду.
ну, поехали.

что такое raw
вы держте в руках фотоаппарат. как стало известно из достоверных источников, фотоаппарат состоит их нескольких кусков. если у вас все куски собраны вместе и не разваливаются, вам можно читать дальше. в противном случае, рекомендую купить новый фотоаппарат.
поскольку у меня нет другого фотоаппарата, кроме своего, я буду про свой и рассказывать. и называть его «камера», потому что «фотоаппарат» писать долго и нудно.
вращая в руках свою камеру, я обнаруживаю в ней следующие куски:
обьектив — мясорубка из стекла и железа, без которой вы сможете очень красиво снимать разнообразные цветные пятна.
корпус, он же «тушка» — то, без чего обьектив становится очень дорогой, очень красивой, но совершенно бесполезной штукой.
заглядывая в большую дырку в тушке, я там вижу зеркало, за которым скрывается матрица. больше важных кусков у моей камеры нет, а о второстепенных я рассказывать буду потом.

поздравляю, мы открыли для себя два куска, которые непосредственно участвуют в формировании изображения. к обьективу рав прямого отношения не имеет, поэтому поговорим о матрице, а обьектив выкинем в окно.
на вид матрица — прямоугольник из чёрного стекла, размером (на моём фотоаппарате, грубо) 2×1,5 см. как, я надеюсь, все присутствующие понимают, матрица это светочувствительная конструкция, непосредственно формирующая изображение, получаемое через обьектив. о том, как конкретно эта штука работает, я мало что знаю, но кое-что рассказать могу, как запомнил и сам вычислил, ковыряясь в камере ложкой. на каждый пиксель, заявленный в аннотации к камере, имеется 3 светочувствительных элемента, закрытых разными светофильтрами — красный, синий, зелёный. хотя я бы честно говоря на трезвую голову не взялся из 3х маленьких круглых пикселей составлять один большой квадратный.

в результате мы имеем на выходе с моей камеры 8×3=24 миллионов фактически чёрно-белых недопикселей, из которых и получается в последствии 8-мегапиксельная цветная картинка. (напомню, я говорю сейчас про свою камеру, но принципиально разницы никакой нет и на любой другой.) вот этот самый сырой результат с матрицы и есть рав!

упд меня просветили по поводу технической строны вопроса. мегапикселей всё равно получается 8, из них 4 на зелёный, 2 на красный и 2 на синий, а потом из них высчитывается 8. до этого я бы мог кстати легко догадаться сам, если бы просто пересчитал все красные или синие пиксели на каком-нибудь кадре. каюсь, не озаботился.

уф. это было сложно, но мы прорвались.

получается, что рав, который мы скачиваем с флешки, сам по себе является просто цифровым массивом, подвергнутым минимальным процедурам сжатия. без конвертации в какой-либо пригодный для обработки формат этот массив совершенно бесполезен.

итак, рав — сырой слепок, содержащий максимум информации, который может быть получен с данной матрицы. к раву неприменимы такие понятия, как баланс белого, цветовое пространство и вообще всё что связано с цветом — это всё относится к результату конвертации из рава в жпег или тифф. также сложно говорить о контрастности и тональности (грубо говоря, светлости) кадра — всё это может быть изменено в очень широких пределах. как так? терпение.

ещё один важный момент — шумность картинки. ни для кого не секрет, что было придумано много способов подавления цветных шумов, которые лезут на кадре при сьёмке с высоким установленным уровнем светочувствительности матрицы (что на самом деле тоже абстракция) в условиях плохой освещённости или цветного освещения. я не буду сейчас касаться шумов более плотно, если вам интересно — спросите об этом отдельно. пока же скажу, что рав содержит эти шумы в полном обьёме. поэтому говорить, что рав менее шумный, чем жпег, некорректно.

поскольку я уже открыто начинаю сравнивать рав с жпегом, думаю, можно перейти к следующему пункту:

плюсы сьёмки в raw
говорят, плюс у рава только один — невероятная гибкость в обработке изображения при конвертации в жпег или тифф. почему так?
а вот почему. жпег у нас формат 8-битный, т.е. на каждый пиксель в каждом цветовом канале приходится 8 бит информации. каналов в жпеге у нас обычно 3, потому что работаем обычно в цветовой модели RGB, соответственно на каждый цветной пиксель у нас приходится слияние 255 оттенков красного, 255 оттенков зелёного и 255 оттенков синего. а в раве у нас всё по другому. у нас рав 12-битный, а не 8-битный. вот и плюс — рав содержит значительно большее количество информации, чем жпег, именно за счёт этих дополнительных бит. а почему у нас в раве 12 бит? потому что с матрицы выходит по 12 бит на канал, и с этим ничего не поделаешь. этой части я уделил довольно мало места, при том что это, наверное, основное преимущество рава. именно за счёт повышенного динамического диапазона мы имеем такие могучие возможности по экспокоррекции уже после сьёмки.

но это далеко не единственное преимущство рава над жпегом. дело в том, что жпег сам по себе — продукт работы мощного алгоритма сжатия. сжатия с потерями. я не буду обьяснять, как он работает, потому как это тема отдельного исследования. достаточно знать, что при переводе изображения в жпег часть информации безвозвратно теряется, и, говоря о том, что у нас 8 бит в жпеге, мы грешим против истины. на самом деле мы не только от исходных 8 бит градиентами отгрызли большой кусок, но ещё и в деталях потеряли.
в общем, можно говорить о сужении динамического диапазона (грубо говоря, количества отображаемых цветов) жпега относительно рава в несколько раз.

упд про биты мне тоже рассказали, что я считать не умею. поэтому рассуждения о том, сколько бит получится, если столько вот бит поделить на столько вот бит, я выкидываю, чтоб не плодить дезу.

опираясь на вышесказанное, не удивительно, что рав позволяет в таких пределах регулировать контрастность и тональность, какие жпегу и не снились.
если бы не рав, мы бы так и сидели с грустными серыми 8-битными картинками, а так мы имеем возможность работать с фотографией на совершенно другом уровне.

теперь о цветовом балансе. за счёт того, что рав хранит информацию о каждом цветовом канале отдельно, а не в одной куче (в отличие от жпега), мы можем комбинировать информацию из этих каналов так, как нам вздумается, и получать совершенно любые цвета на фотографии, сдвигая баланс белого по собственному усмотрению. с жпегом такой трюк, увы, не проходит — цветовая информация урезана до минимально необходимой. а почему у нас она такая получилась? а потому что умный бес, сидящий в процессоре камеры, сделал работу по конвертации за нас.
при сьёмке мы во всех случаях получаем с матрицы рав. это, я надеюсь, всем понятно. и если мы в установках поставим «сохранять в рав», то безо всякой обработки информация записывается на флешку, и работаем мы с ней потом на компьютере. а что будет, если мы попросим беса в процессоре камеры сделать нам жпег? а вот что. бес, сука такая, посмотрит, какие мы поставили настройки баланса белого и настройки контрастности, и пользуясь своим внутренним софтом, зашитым ему прямо в мозг, оперативно превращает нам рав в жпег. и всё, информация утеряна безвозвратно — бес всё отрезал.

в какой-то степени ситуацию облегчал бы тифф, который хранит изображения без потерь, но увы! современные зеркалки не снимают в тифф. только в рав или жпег.

ну что, 2 преимущества мы уже нарыли. осталось ещё одно очевидное преимущество — работа с шумами.
я уже говорил, что рав содержит все шумы в полном обьёме и сам по себе никак их не снижает. процесс шумоподавления происходит при конвертации из рава в жпег, сразу в камере или потом, на компе. когда бес пересчитывает рав в жпег непосредственно в камере, он пользуется своими собственными алгоритмами шумоподавления. у такой схемы есть 2 недостатка — отсутствие возможности настройки и требования к мощности процессора камеры. с настройками всё понятно — отрегулировать уровень подавления шума мы не можем, по этому с радостным блеянием теряем детали изображения, сожранные шумодавом. шумодав облизывается, мы довльны, как Наполеон, которому ещё не доложили о потерях.
со скоростью работы не всё так просто и понятно, и тут я не могу утверждать наверняка. но попробуем представить, какая нужна вычислительная мощность, чтобы обсчитать и подавить шумы на 3х 8-мегапиксельных кадрах за одну секунду (скорость серийной сьёмки моей камеры — 3 в секунду). мой домашний ноут такой мощностью не обладает, а он размером с том БЭС. ну только потоньше раза в два. что тогда говорить о маленькой камере? с другой стороны, там стоит специальный процессор, рассчитаный именно на эту задачу и ни на какую другую, в него зашиты умные алгоритмы подавления шумов именно этой камеры. поэтому вопрос, насколько на самом деле эффектвно камера гасит шумы, я решил экспериментально. кот в качестве модели, исо 1600, raw+jpg, низкая освещённость.
после этого рав прогнал через captureOne pro. вердикт однозначный — алгоритм шумоподавления в камере — купированый. фотографии я выложу позже, сейчас, увы, возможности нет — кот, работавший моделью, взбеленился и отгрыз мне от сетевого шнура сегмент, отвечающий за выкладку файлов через ftp.

общие выводы по шумам — рав лучше тем, что при конвертации использует гораздо более мощные и гибкие в настройке алгоритмы шумоподавления. имеется в виду, конечно, что программное обеспечение, осущствляющее конвертацию, подавляет шумы. а это означает, что мы можем управлять степнью «смазывания» картинки,добиваясь нужного баланса между шумностью и детализацией. конечно, можно возразить, что и на жпег можно применить standalone софт для подавления шумов, типа NeatImage. но я на это возражу, что шумодав, использующий в качестве источника данных упитанный и румяный рав, всегда будет работать лучше шумодава, опирающегося на данные из обглоданного жпега. это так же очевидно, как то, что бульон из упитанного баварца, любителя пива и колбасок, получится вкуснее и наваристее, чем из тощего монаха монастыря Шао-Линь. монах ещё и расплескает всё, пока вариться будет...

общие выводы по преимуществам рава относительно жпега:
1. на порядок большая гибкость в коррекции контраста и экспозиции за счёт более широкого динамического диапазона
2. на 2 порядка большая гибкость в коррекции цвета
3. более гибкие и мощные инструменты подавления цветового шума

уф, это было ещё сложнее! но русские не сдаются, переходим к следущей, практически заключительной части.

минусы raw
собственно, минусов всего два — занимает много места на флешке(и из-за этого долго пишется), и требует пост-обработки, т.е. конвертации в жпег. случаи, в которых это всерьёз можно считать недостатками, я опишу ниже.

raw и разные направления фотографии
надеюсь, мы все ещё помним недостатки и достоинства сьёмки в рав. недостатки, по крайней мере, успеть забыть было довольно непросто.
давайте подумаем, для каких направлений нам не так важен баланс белого и возможность постобработки, и, напротив, очень важна оперативность. очевидно, речь идёт о репортажной сьёмке, причём о новостной или вообще любой оперативной — когда нет ни минуты лишней, чтобы заниматься обработкой, а размер конечных файлов очень важен, ведь их может быть необходимо немедленно передать через жпрс прямо в редакцию.
да и проблемы цветбаланса не так серьёзны, потому что сьёмка идёт или при естественном освещении, которое камера отрабатывает нормально, или со вспышкой, цветовая температура которой камере известна.

напротив, в жанре художественной фотографии очень важна возможность постобработки, а отчаянная оперативность получения результатов обычно не требуется.

summary
обобщаю:
снимайте в рав, если:
1. вы фотохудожник, который никуда не торопится
2. вы коммерческий фотограф, снимающий в студии предметку или моделей на пленере
3. вам требуется получить максимально возможное качество фотографий
4. вы находитесь в сложных условиях сьёмки и заранее не знаете, какой будет свет и будет ли он вообще
5. вы перфекционист и хотите иметь возможность покрутить цвета и экспозицию сами
6. вы — это я

снимайте в жпег, если:
1. вы репортажник, работающий на ежедневное/еженедельное издание
2. у вас внезапно образовалась срочная сьёмка, фотографии должны быть сданы через полчаса
3. вы стали свидетелем события, которое необходимо запечатлеть, а камера настроена на сьёмку в студии — ставьте на автомат и стреляйте, она снимет в жпег
4. вы снимаете с внешней вспышкой и не собираетесь причёсывать кадры после сьёмки
5. вы вообще пофигист и не собираетесь причёсывать кадры никогда

имейте в виду, что всё вышенаписанное — исключительно моё мнение, почти исключительно основанное на моём опыте и аналитической работе. в технических деталях я не уверен, но в принципах вроде не ошибся.
вот. если что не так — поправляйте.

Битва мегапикселей продолжается, но опытные пользователи уже знают: высокое раз-
решение матрицы может быть вредно для снимков! Настало время обобщить факты,
подвести итог и сделать прогноз на будущее.

Вы еще помните «гонку вооружений» компьютерных процессоров? 200 МГц, 300 МГц, 500 МГц, один, два гигагерца и выше — сумасшедшие состязания под лозунгом «Кто больше?». Эти цифры можно было найти в любом рекламном проспекте, именно ими производители стремились завлечь покупателей. Но не так давно страсти улеглись. Почему? Покупатели начали понимать, что высокая тактовая частота еще не гарантирует высокой производительности. У производителей цифровых камер этот момент еще впереди: число мегапикселей, написанное самым крупным шрифтом, до сих пор красуется на каждом рекламном проспекте. Тем не менее некоторая перемена в сложившейся тенденции уже наметилась: сайты, журналы и даже телепередачи давно уже рассказывают о том, что одного высокого разрешения еще недостаточно для получения качественных снимков.

Из нашей статьи вы узнаете, какие параметры камеры (не всегда афишируемые в рекламных проспектах) действительно важны для получения качественных изображений и какими разрешениями обладают различные устройства вывода — от фотобумаги 10×15 см до большого плоскопанельного телевизора стандарта Full HD. Мы также cравним типы и характеристики матриц, которые используются в цифровых камерах. Но прежде всего обозначим главное: число мегапикселей определяет только разрешение снимков — то есть в конечном итоге реальный размер носителя, на котором фотография будет нормально смотреться, не распадаясь на отдельные пиксели. На качество получаемого изображения влияют совсем другие показатели, важнейшими из которых являются параметры объектива, характеристики процессора и качество микропрограммного обеспечения, а также согласованность этих компонентов.

Профессиональная камера Canon EOS-1Ds Mark III записывает изображение при помощи 21-мегапиксельного сенсора размером 24×36 мм. Качество фотографий, получаемых с ее помощью, выше всяких похвал. Совершенно логично, не правда ли? Не правда. Высочайшее качество снимков, которое обеспечивает эта камера, не является следствием ее огромной разрешающей способности. Если бы она не показывала великолепных результатов по нейтральности цветопередачи, уровню шумов и другим важным для снимка параметрам, фотографии, получаемые с ее помощью, были бы не лучше всех прочих — несмотря на огромное количество мегапикселей. Хотя для зеркальных камер высокое разрешение действительно важно, с компактными моделями дело обстоит совершенно противоположным образом: из-за конструктивных особенностей здесь лучшие результаты достигаются при меньшем разрешении.

Большая картинка на маленьком сенсоре
У компактных аппаратов размеры сенсоров значительно меньше, чем у зеркальных. А значит, фотодиоды у компактных камер значительно меньше, чем у зеркалок; меньше также расстояния между отдельными диодами. Как только разрешение матрицы становится выше 6 мегапикселей, размер диодов и расстояние между ними уменьшается настолько, что потеря качества становится неизбежной — и на изображении появляются знакомые каждому фотолюбителю шумы. Автоматика камеры борется с ними путем сложной обработки, которая в конечном итоге еще больше ухудшает качество снимков.

Сколько пикселей нужно
Тут стоит упомянуть два факта: во-первых, большинство любителей распечатывают снимки в формате 10×15 см, 13×18 см или А4, а для такого размера с лихвой хватит 6 мегапикселей. Нужно также учитывать, что объем данных существенно возрастает с увеличением числа пикселей — это значит, что карта памяти заполняется быстрее, передача снимков на ПК длится дольше, а последующая обработка занимает заметно больше времени. Так зачем же тратить деньги на аппарат с большим разрешением матрицы, если вы можете приобрести шестимегапиксельную камеру, которая не только обеспечит снимки более высокого качества, но и позволит значительно легче их обрабатывать?

Если вы все-таки абсолютно уверены, что 6 мегапикселей для ваших целей недостаточно, мы можем посоветовать только одно — приобрести зеркальную камеру. Она обойдется дороже компактной, но за высокое качество стоит заплатить.

Прекрасные изображения в любом формате

Двух мегапикселей вполне достаточно для воспроизведения снимков на экране. Более высокое разрешение может представлять интерес лишь для печати. Таблица, приведенная ниже, демонстрирует качество печати различных по размеру изображений. При этом не имеет значения, печатаете ли вы снимки сами или отдаете их в лабораторию.

ТРЕБОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ. Для профессиональной печати необходимо разрешение 300 dpi (в таблице отмечено зеленым), однако дома вполне можно обойтись значением 150–200 dpi (желтый) — незначительная потеря качества не будет заметна невооруженным глазом. Имеет значение и расстояние, с которого зритель будет видеть распечатку: ведь далеко не каждый будет подносить ее к глазам. Поэтому для печати постеров можно ограничиться разрешением 100 dpi. Так что восьми мегапикселей будет вполне достаточно для получения отпечатков размером 90×60 см.

ФОРМУЛА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА. Поделив разрешение снимка на 100, вы получите размер отпечатка в сантиметрах

Пример: изображение с разрешением 2 мегапикселя — другими словами, 1600×1200 пикселей — имеет еще очень хорошее качество при выводе размером 16×12 см; самый большой рекомендуемый формат при этом — 10×15 см.

Это сокращенная статья из журнала Chip за июнь 2008 года. Полный текст можно посмотреть в бумажной версии журналаили скачать по ссылке: 126131_01.pdf [2.03 Mб]

для солянки нужна большая куча разной еды. конечно, еду хотелось бы сьесть сразу, но надо себя взять в руки и не давать воли первобытным инстинктам. для успокоения нервов можно пожевать что-нибудь невкусное, например, веник. это поможет унять чувство голода и с новыми силами взяться за кулинарию. так, куча еды, кастрюля...что ещё? ах да, очень важный компонент — женщина, которая это всё будет готовить!
а поскольку женщина у нас умная, но слегка рассеяная — передник добавить к списку необходимых исходников она забыла, но про сковороду вспомнила. ну да кто я такой, чтобы указывать ей на такие мелочи?

ну что ж, поехали. для начала следует налить в кастрюлю воды и поставить на плиту. без этого этапа варить суп будет несколько сложнее. не стоит забывать и о том, что плита должна быть исправна и включена, т.к. на неработающей плите суп варится на несколько дней дольше. да и не суп получится, честно говоря. итак, наливаем воду и начинаем греть:

в ходе наших исследований было замечено, что суп из одной воды получается не то что бы невкусный, но какой-то не такой. давайте попробуем чем-нибудь его заправить! например, индюшачими желудками, которые надо предварительно пошинковать, попутно отпихиваясь от крепких целомудреных обьятий мужа, подкравшегося сзади (если вы мужик, не готовьте этот суп никогда — муж приходит к каждому!),

а потом обжарить. ещё можно добавить мясо целомудренного мужа, но это скучно и я об этом рассказывать не буду.

отлично. отступать теперь некуда, ингридиенты затрачены, аццкое зелье надо сварить. для этого нам нужны ещё компоненты, такие как, например, лук.

лук имеет смысл почистить и порезать, иначе эффект будет не совсем тот: суп из солянки превратится в «помои со слизью луковой», и будет вылит в окно под стоны голодных домочадцев. итак, чистим!

чистить следует энергично, а потом быстро убегать, иначе луковые демоны ухватят вас за яйтса и обидно будет до слёз за зря потраченные детородные органы.

отлично, лук накрошен и спрятан в герметичную тару. тара в пакете, пакет в мешке, мешок в холодильнике, холодильник в зайтсе, заетс в ахуе.
приступаем к изготовлению мясной ночинки для нашего волшебного варева. а именно:

мяско рубленое

другое мяско рубленое

и сосиски рубленые

внимание! сосиски и соски — разные вещи, соски добавлять в суп не надо, да и рубить, наверное, тоже не стоит. хотя это на вкус и цвет — если женщина для супа у вас одноразовая и вы уже использовали часть её на бульон, то можно и эти волнующие элементы пустить в дело:

теперь аккуратно сгребаем в одну кучу луковых демонов из зайтса, нарезаные мяски и сосиски, и начинаем обжаривать. скорее всего, на этом этапе вы сожрёте добрую половину готовящейся смеси, так что учтите этот момент, когда будете покупать продукты — лука, мяса и сосковсосисок вам понадобится в 2 раза больше, чем вы видите на иллюстрации.

ну как не продать душу за сковороду такой вкуснятины...
кстати, на этом этапе следует из нашего импровизированного котла извлечь мясо мужа (или специальной одноразовой женщины, о которой я вскользь упоминал выше),

и расковырять.

полученную расковырку следует вернуть в кастрюлю, а кости можно положить в кормушку для гостей.
в кастрюлю можно ещё добавить и остатки обжареной мясно-луковой смеси. в результате должно получится что-то вроде этого:

следующий этап — огурцы солёные. осторожно! вы должны всеми силами заставить себя не использовать огурцы по прямому назначению, а испортить их, высыпав на горячую сковороду. причём сделать это следует до того, как огурцы будут применены внутрь организма, в противном случае их кулинарная ценность ощутимо падает. хотя, если вы не в состоянии соблазнить трезвую женщину, огурцами можно и пожертвовать, никто не заметит, да и вам неважно уже будет.

но если же огурцы всё же удалость спасти (хотя бы часть), то следует заняться спасением томатной пасты! лично мне на этом этапе пришлось очень нелегко, отделять кроваво-красную жижу от тела страстной супоготовительницы приходилось подручными средствами — ложкой, тёркой, электробритвой и даже непосредственно горячей сковородой.

успех принёс, правда, только подлый оральный приём — остудив мокрым и холодным язком пыл искусительницы, я собрал перемолотые трупы помидорок и вывалил их на ещё не успевшую остыть плиту, накрыв сверху сковородой с огурцами. для верности.

10 минут обжарки, и эту малоаппетитную смесь стряхиваем в кастрюлю. а потом вынимаем сковороду из кастрюли, отдираем от неё смесь, и стряхиваем оную в кипящий бульон повторно. один нюанс — суп не будет считаться готовым оттого, что вы отвлеклись на распитие и разврат. вынте его из холодильника и верните обратно на плиту, если прошло не более 72 часов с момента совершения разврата. если же прошло более 72 часов, придётся начать заново.
но если каким-то чудом манипуляции с кастрюлей и огурцами в томате будут проделаны верно, то зелье получится вот такое:

ну а дальше всё просто: закрываем кастрюлю на замок, выключаем плиту и уходим погулять. через полчасика можно возвращаться, вылавливать домашних животных, гостей и мужа из котлищща, и разливать по тарелкам. да, обязательно добавить жёваный лимон и очищеные от кожуры маслины!

приятного аппетита!

PS при создании сюжета ни один хлинкас не пострадал, чего не скажешь о мяске и огурцах. рекомендуется воздержаться от занятий групповым сексом, приёма тяжелых наркотиков, длительных запоев, катания на велосипедах, мотоциклах и любых других транспортных средствах на кухне, где совершается таинство. будте счастливы.